そこまで、だったなぁ

図書館で、借りてきて読んだんだけどさ、、
感想？　特にありません、じゃいけない？

この文章、ずーっと新聞に連載してたから
連載中にちらちらとは読んでたんだけどね。
完結して単行本になった、というので
改めて今回、全部通して読んでみたのけど、、。

正直に言って
すべてにわたって中途半端な内容でしかなかったなぁ、と
思った。

おそらく、筆者が意図したことは、
去年が四国八十八カ所霊場開創1200年だったから、
空海の生涯と、八十八か所の霊場めぐりの信仰が
現代にどんなふうにつながっているのか、ということを
改めて概観する、ということを書こうとしたのだろうけれども。

どうしてどれもこれも中途半端か、と言えば、、
空海の生涯のところ、
本当に筆者の高村さんが
空海の著作をすべて読んだうえで
この文章の執筆に当たったのか、と言えば
そうではない。そのほとんどが五来重先生を
はじめとして、高野山大○先生方の
空海の論考からの引用になっているし。

やっぱり、空海の息遣いを知ろうと
思えば、その著作という一次資料に当たらないと
いけないんじゃないかなぁ、と思うけどね。
その部分ができていない。

たとえばこういうふうに空海の評伝を書くときに、
高野山大○の先生の論考を引用することについては
よくよく考えないといけない、と考える。

特に学問的客観性をきちんと
担保できるのだろうか、というところ。

うちの家も真言宗だから、空海さんのことは
すばらしい方、とは思う。

ただ、評伝を書くとき、そういう敬意は一旦横に置いて
客観的な「人間空海」を書くことがやはり必要なのではないか。

そうした時に、宗門大学である高野山大○の先生が
果たしてどれだけ空海について「フラット」に見られるのか、という点
謙介、その部分についてはやはり疑問を持たざるを得ない。
贔屓の引き倒しにならないのだろうか。

事実、五来先生が「高野聖」を書いた時にだって
ずいぶん真言宗の側から批判があった。「あんな
もなんか書いて」という声すらあったし、いまだにそういう声を
聞く。
（五来さんが高野聖を書いたときは、高野山大○の
教員を辞めて、大谷大○に移っていた時だったと思う）
もちろん謙介も高野聖は読んだけど。

それから、高村さんの本に戻るけれども、
この本では空海が高野山の奥の院に入って
即身成仏して以降、どのようにして空海の信仰を
世間に広めたのか、そういう「ヒジリ」の書き方が
非常に少ない。

ヒジリの人たちが日本全国を回って弘法大師信仰とか
高野山への勧進を行ったからこそ、今、こうして
「お大師さん」の信仰が全国的になっているのに
その部分の記述も、思いのほか、少ない。

そうした専門書を読みこむのに
たぶん準備期間がなかったのだろうとは
思うけど。

それから、四国遍路の今日的意義として
取り上げているお遍路さんにしても
取り上げ方が、すごく狭い。
お遍路さんになって、四国を回る、という決心を
した人のその動機って、もうそれだけで一冊の本に
なってしまうと思うし。

そういうことで、なんだかとってもどっちつかずの
中途半端な内容の本だったなぁ、
というのが正直な感想かな。

もうちょっと準備に時間をかけて欲しかったなぁ、
と思う。

そこまで、しか書いてなかった、本だった。
本当に大切なのは、そこからなんだ、と思うけど。